Valekcyc22 ® 27-Jun-2019 11:50
Если вам не сложно, отблагодарите меня рейтингом если понравился рассказ, благодарю

Представьте - качаются тропические звёзды в чёрном небе, волны падают вниз стремительным домкратом, поскрипывает штурвал в мозолистых руках рулевого. И великий мореплаватель, стоя рядом с ним, пытливо вглядывается в тёмный горизонт, озаряемый вспышками далёкой грозы.
Представили? Я тоже по романтизму своему и необразованности нечто такое воображал. И вдруг намедни узнаю, что ни Магеллан, ни Колумб со всеми их современниками, ни даже сам Дрейк - понятия о штурвале не имели. А управлялись их медлительные небольшие корабли с помощью румпеля, такой оглобли примерно:

Вот и обойдите вокруг земного шара, преодолевая шторма и течения, наваливаясь на этот рычаг.
С появлением нового типа кораблей с красивым названием флейт румпель перестал соответствовать предъявляемым требованиям. Высокая кормовая часть судна, увеличение его размера и скорости создавали очень большие нагрузки на рулевых. Первый флейт построили в Голландии в 1595 году и именно на нём был установлен первый штурвал, а изобрёл его мастер Питер Янсзон Лиорн из городка Хорн.
Дрейк умер от поноса через год в Панаме, так что штурвала он точно не видел. Чем меня привлекает это имя? А тем, что из своего кругосветного плавания он привёз награбленных сокровищ ценой в два годовых дохода всего королевства! Пара сотен таких тружеников Дрейков и остров, где ничего, кроме угля, олова и овсянки не было, стал мощнейшей мировой державой.
Штурвальное колесо с помощью штуртросов и блоков поворачивает в нужном направлении перо руля. Но нагрузка бывает такой сильной, что усилий одного или двух рулевых недостаточно, поэтому устанавливали сдвоенные и даже строенные штурвалы:

И вот, значит, шторм, шесть человек как минимум наваливаются на эти штурвалы, а где-то на верхотуре ползают по реям матросы, подбирая паруса. И надо им сквозь вой ветра и шум волн команду подать. Сейчас-то портативные рации есть, на худой конец мегафон. А во времена Магеллана?
У нас на ракетных катерах в оборудование ходовой рубки входил и такой девайс:

Это рупор, хотя интернет на запрос "рупор" усердно подсовывали мне на картинках современные электро-мегафоны. Хотя ВСЕМ ИЗВЕСТНО, что слово "мегафон" придумал Эдисон в 1878 году, а рупор изобрёл англичанин Сэмюэль Морланд в 1670-м.
Так что Магеллан и иже с ним должны были иметь лужёные глотки, чтобы докричаться до марсовых без всяких технических устройств.
Но ведь эта коническая жестянка не может добыть энергию для усиления звука из дополнительных источников, как её электрический собрат, почему же слышимость улучшается?
Некоторые авторы остроумно сравнивают рупор с лупой - рассматриваемый предмет не становится больше фактически, тем не менее виден гораздо крупнее.
Амплитуда звуковых волн, проходя по всё увеличивающемуся сечению, растёт, согласно законам акустики, а следовательно, эти волны могут распространяться в атмосфере на бо́льшие расстояния. По крайней мере я это так понял, надеюсь, не оскорбив таким определением специалистов :)
Источник: журнал
https://zen.yandex.ru/media/amico/jurnal-o-moriakah-i-flote-s-14-tysiachami-podpischikov-polnoe-oglavlenie-5c2364bb48936900a9801dd4
13
Reply
Poluhohol 25-Jul-2019 19:04
Судно Магальянеша-Магальянша-Магеллана управлялось не румпелем, а, скорее всего, колдерштоком. "Скорее всего" потому, что никаких реальных изображений судна Магеллана нет.
5
Reply
kontrbizan 04-Nov-2019 08:09
Сразу видно,что к парусам и парусникам вы не имеете ни какое отношение. Во первых про рупор-с ним можно докричаться только в спокойную погоду. В шторм он как мертвому припарка. А в хорошую я и без рупора мог докричаться до бом-брама. А что касается Магеллана, так вы для начала прикиньте-смог бы он вообще на том что нам подсовывают и с тем количеством экипажа дойти до исторических мест. И как он нашел свой пролив,если его с безопасного расстояния от берега не видно вообще, а лезть под самый берег на том "кораблике" с парусами,это надо быть камикадзе. В общем тут как то все не вяжется. Или корабли были не такие,или он шел туда уже по готовой карте и лишь подтвердил наличие пролива.
0
Reply
Poluhohol 22-Dec-2019 23:42
kontrbizan,
??? Ну вы, блин, даёте... В общем тут как-то все вяжется:
1) Про рупор. Кораблики раньше были маленькие, рангоут невысокий, корапь Магальянеша однозначно был не размеров "Магдалены Виннен", и бом-брама у него не было, так что не все так однозначно.
2) Про пролив. Требования к безопасности тогда, очень мяХко говоря, были крайне невысоки. Окромя того, Магальянеш не перся наобум всей эскадрой и большими кораблями с прямым вооружением, а имел суденышко для разведки. Косого вооружения тогда еще не придумали, скорее всего оно было на разведчике латинским, да, наверное, и весла впридачу, - так что вероятно, что разведчик мог нарезать галсы покруче и к берегу подходить поближе. Да и простой везухи еще никто не отменял. Вот насчет карты как раз большие сомнения. Вы карты 15-16 века видели? Ну, и далеко вы по ним уплывете, с учетом что хронометров тогда тоже никаких не было? ГУНиО тогда еще не было, соответственно, карты были никакие, дававшие в лучшем случае некоторое представление о дальности до берега и приблизительные его очертания.
0
Reply
kuznetsov_stas 24-Jan-2020 19:53
К сожалению история как наука - не наука, ибо нет никакого подтверждения. Единственное, с чем нельзя не согласится, что народ был действительно камикадзе ( и это только мягко сказано), правда это совсем другие были люди. Но тема интересна!
0
Reply
Poluhohol 19-Apr-2020 16:00
kuznetsov_stas,
Dear friend,
К счастью, история - наука, если к ней относиться, как к науке, а не романам Валентина Саввича...
0
Reply
GOOGLE BOT 19-Apr-2020 16:00
 
UNICORN71 15-Jun-2020 21:57
Poluhohol, История - наука, без сомнения. Только я бы не стал сравнивать огромное количество современных проституток от истории ( с дипломами исторических факультетов и без оных ), в особенности на Украине, в Прибалтике и не только там, с потрясающими историческими романами Валентина Саввича Пикуля. Он для популяризации истории России и бывшего Союза сделал больше, чем тысячи псевдоисториков с высиженными, купленными и подаренными им дипломами, званиями и прочими регалиями, за последние тридцать-сорок лет. Так, что я попросил бы с уважением относиться к классикам, которых по сей день никто не переплюнул, в лучшем смысле этого слова.
0
Reply
Poluhohol 16-Jun-2020 12:24
Так если история - наука, то её не учат по историческим романам априори. Отчего бы, к примеру, не изучать навигацию по романам Жюля Верна? Окромя того вот что полезное популяризируют романы, в которых просто сова на глобус натянута, как у Валентина Саввича, по принципу "есть две точки зрения: моя, и неправильная"? Насчет якобы "псевдоисториков": любая наука развивается во времени, меняется набор фактов, которыми оперируют, соответственно, меняется и их оценка, это абсолютно естественно. Так же и история. Странно было бы, допустим, в наше время оценивать мир исключительно с точки зрения механики Ньютона, а вот оценивать исторические факты с точки зрения и с набором знаний из школьного курса истории времен СССР - так это нормально...
0
Reply
UNICORN71 16-Jun-2020 15:58
Настоящая История не скачет, как блоха на сковородке, в зависимости от того, какая и чья обезьяна сегодня у власти. Валентин Саввич не историк , а романист и в отличае от большинства вышеупомянутых псевдоисториков обращался с историческими персонажами весьма бережно, кропотливо выискивая в архивах и библиотеках факты, о которых не писал ни один советский и тем более постсоветский "учебник истории". Претензии "историков" к нему смехотворны и больше похожи на ревность и зависть бездарности к таланту. Интересных исторических фактов в его романах упомянуто больше, чем во многих учебниках истории и усваиваются они лучше, чем сухие исторические справки, которые довольно скушны, как и сама наука история, для среднестатистического индивида. Это не говоря уже о её сегодняшних перевирателях, над учебниками которых не потешается только ленивый историк или просто грамотный любитель истории. Сегодняшняя история Украины, Прибалтики, Польши, Запада и иже с ними, расчитана на малограмотных мракобесов, не имеющих никакого критического мышления и знаний истории в принципе. Они не способны сопоставлять факты ввиду отсутствия мозгов и элементарных знаний. Такому населению можно втюхивать что угодно.
0
Reply
Poluhohol 16-Jun-2020 17:13
В том то и дело, что у Валентина Саввича не история во всей её сложности и многообразии взглядов (кстати, обоснованных взглядов), а достаточно своевольное (и весьма императивное, бодренькое такое) описание взятых отдельно и произвольно неких фактов, т.е. без учета их сложной взаимосвязи. Такое себе фэнтези, фикшн на ист. темы с кучей неувязок и (мягко говоря) искажений. Суворов (Резун) много от него взял. А история - однозначно не только и не столько "усвоение фактов", поскольку сначала нужно каждый раз перед "усвоением" определяться - это вот "факт", или "не факт", и с чего это взятО вообще, и только потом... По молодости лет мне он тоже ох... как нравился - пишет, конечно, захватывающе - не отнять. А сейчас 10 страниц - и всё, на полку (или из ридера) - "Говорил, что Лев Толстой, а а на деле..." Вот, кстати "Война и мир" - тоже роман, но насколько там точно схвачен т.н. "дух времени", т. е. состояние общества - того самого "мира"... А Валентин Саввич - ну, такая себе средняя, если в советских терминах, - худ. литература для среднего или старшего (максимум!) школьного (однозначно подросткового!) возраста развлекательного характера, типа Б. Акунина. В архивах, как он сам писал, особо не рылся, а в лучшем случае просматривал в основном газеты и такое проч. А даже если бы и рылся - никакого исторического образования у него не было, соответственно, никаких обоснованных выводов он делать просто не мог. А писал, да - зажигательно. Тут надо понимать, что мы сейчас (и он уже тогда) жили и живем в эру, когда специалист-одиночка уже мало что сам может нового и обоснованного написать, разве что на какую-либо узкую тему, в которой он конкретно дока. Ну, а уж если не специалист - то и пиши, что хошь: "тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман...".
0
Reply
UNICORN71 16-Jun-2020 18:15
Ну, вы конечно и сравнили. Валентина Пикуля с двумя откровенными политическими проститутками от литературы и истории одновременно, людей с полным отсутствием чести и совести, как таковой (чхартишвили-"акунин" и резун-"суворов"), да ещё и предателями Родины. Гитлер с Бузовой у вас видимо тоже "писатели".
В отличае от вас, я 48 лет живу в Риге, где Пикуль прожил более 30 лет жизни и я знаю, что такое личная библиотека Пикуля не понаслышке, я ей регулярно пользовался в течение 15 лет. Сейчас она, увы, закрыта, а в течение 1990-х и до середины 2000-х она работала в Старой Риге, практически на Домской площади и заведующей в ней была вдова Пикуля. Ваши знания о Пикуле весьма поверхностны и мягко говоря субьективны. Спорить с вами смысла не вижу. Мнение мое о Пикуле, как о писателе, с годами становится только лучше.
Ни Дюма, ни Дрюон, ни Гюго, ни Томас Манн, ни Шекспир и т.д., никогда не были историками и слава Богу, но для интереса человечества к своей национальной и мировой истории вцелом они сделали гораздо больше, чем все историки вместе взятые, начиная с Геродота, Плутарха и Плиния Старшего. На сём я нашу дискуссию считаю закрытой, т.к. продолжать её просто нет смысла, да и тема статьи не об этом (оффтоп).
0
Reply
Poluhohol 16-Jun-2020 19:46
???? Речь шла об истории и писателях, которые пишут на исторические темы. С этой точки зрения Гитлер вполне себе писатель, причем довольно талантливый (другой вопрос - кому стало хорошо с его таланта?). Бузову я не читал. "Политическая проститутка" - термин неисторический. Я не сравнивал Пикуля с Суворовым (Резуном), а говорил, что Суворов (Резун) многое перенял из его литературного стиля. При чем тут полное отсутствие у него чести и/или совести? Меня не смущает, что многие честные и/или совестливые люди могут писать и/или говорить полную чушь, несмотря на их высокую мораль, в т.ч. и из самых благих побуждений - например, просто в силу отсутствия специальных знаний, и еще по куче причин самого уважительного и извинительного свойства, но так устроен мир. Факт наличия у Пикуля хорошей библиотеки не отменяет наличия исторической неправды и прочих весьма спорных оценочных моментов в его произведениях. Чем вам книжки Б. Акунина не угодили? Про его "честь и совесть", прочие личные качества мне ничего не известно, а книжки его - вполне добротная литература, не гениальная, но вполне хороша и переживет автора. Тонкие моменты здесь видятся следующие: первое - тот же Дюма сотоварищи ("хорошо писать тома бригадным методом Дюма"), по крайней мере в нашем переводе (в оригинале не читал), при достаточно свободной интерпретации общей канвы событий (например, в "Трех мушкетёрах" описываемое время сдвинуто лет на 20-24 от реальных дат) сумел сохранить и общую историческую правдивость характеров, деталей, оценок и прочих исторических мелочей, создающих общую картину (т. е. То же самое и у Дрюона, и у Манна (Шекспир более литературен и театрален, история у него просто "задник" сцены). Второе - отчего-то нигде худлит, ну тот же Дюма, к примеру, никто не считает источником исторических фактов, знаний и правды. А Валентин Саввича у нас на терр. бывшего Союза - леХко!!!! Третье - лично мне с "отпопуляризованной" истории видится больше вреда, чем пользы, ну это кому - попадья, а кому - свиной хрящик. И вам не болеть.
5
Reply
UNICORN71 17-Jun-2020 00:17
P.S. И почему меня совсем не удивляет ваша ода Гитлеру, как "талантливому писателю на исторические темы" ? Улыбка) Так всё к тому и шло. Читал обоих, Одного с наслаждением, другого дочитал с неимоверными усилиями (настолько майн кампф отдаёт глупостью, инфантилизмом и шизофренией, постояннно повторяющейся из страницы в страницу).
Между Пикулем и Гитлером выбрать Гитлера, это диагноз. Пожелал бы вам и вашей стране здоровья, да видать уже поздно. Здесь Боржоми не поможет, да и горилка, увы, тоже.
-5
Reply
UNICORN71 17-Jun-2020 13:10
То есть пропаганда нацизма на этом сайте является нормой? Всё понятно.
0
Reply
Guest Yesterday 06:59
Мужииик! Ты мало того, что с топик-темы уехал, так ещё и политизирован до чёртиков. Тебе это уже несколько раз мягко повторили. Мало того, ещё и продолжают общаться. Уймись, пожалуйса.
0
Reply
Heads necessary to send messages to enable JavaScript
  • Reply

The time now is: Today 07:40

All times are GMT + 3 Hours